Системный анализ факторов и механизмов, способствующих переходу экономики России на инновационный путь развития

Заказчик: Счетная Палата Российской Федерации.

Краткое резюме отчета по проекту.

Переход России на инновационный путь развития важен не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. При этом развитие инновационной сферы было провозглашено на государственном уровне в качестве важнейшей стратегической задачи. Как заявил Президент России на совместном заседании Совета безопасности РФ и Президиума Госсовета: «...инновационный прорыв для современной России – это реальное слагаемое быстрой модернизации страны, путь повышения качества жизни людей и конкурентоспособности экономики...»

Следует отметить, что эффективная инновационная политика должна базироваться на двух обязательных составляющих:

Во-первых, необходимо четко обозначить приоритеты такой политики – высокотехнологичные отрасли народного хозяйства России, за счет которых возможен инновационный прорыв. К таким отраслям, по мнению авторов, относятся: 1) информационно-коммуникационные технологии; 2) атомная промышленность; 3) авиационная промышленность; 4) лазерная индустрия; 5) биотехнологии.

Во-вторых, надлежит сформировать принципиально новые отношения между основными субъектами инновационной сферы (организациями науки, бизнеса и государства) с обязательным разделением полномочий и ответственности на всех этапах реализации инновационного процесса. Создание подобной инфраструктуры в настоящий момент осуществляется через построение национальной инновационной системы (НИС).

С момента принятия решения о формировании НИС (в 1997 году), были созданы отдельные ее элементы (технопарки, венчурный инновационный фонд и т.д.), однако целостной структуры, связующей их с другими субъектами экономики (отраслями промышленности и т.д.) пока не получилось в силу отсутствия действенных экономических механизмов, способствующих притоку инвестиций в инновационную сферу и обеспечивающих успешную коммерциализацию готовых разработок. Без создания такой инфраструктуры инновационный прорыв невозможен.

В рамках данного исследования был проведен статистический анализ уровня развития инновационной деятельности в стране, ее форм и источников финансирования. Помимо этого были определены факторы, препятствующие инновационному развитию России. Также были изучены механизмы финансирования инновационной деятельности и формирования инновационной инфраструктуры, на основе которых затем были сформулированы рекомендации по улучшению инновационного климата.

Государственная финансовая поддержка инновационной и научной деятельности осуществляется несколькими организациями, созданными при участии государства. К ним относятся:

• Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ);
• Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ);
• Российский фонд технологического развития (РФТР);
• Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия);
• Венчурный инновационный фонд (ВИФ).

Существуют проблемы организационно-правового характера связанные с работой всех существующих сегодня государственных фондов. Эти структуры, реализующие финансирование участников инновационной и научной деятельности начали свое существование в период, когда в России практически не работали законы рыночной экономики.

И в этой связи, принимаемые сейчас законы, регулирующие деятельность экономических субъектов стали входить в противоречие с положениями, регламентирующими работу фондов.

На основе проведенного анализа действующих государственных фондов, можно сформулировать ряд предложений по усовершенствованию их работы:

1. Перспективной формой поддержки со стороны фонда содействия может стать финансовый лизинг – эффективный способ обеспечения малых предприятий современным оборудованием. Выплаты за лизинг могут осуществляться по ставке не более 3%. Опыт работы фонда показывает, что при финансовом лизинге доля невозвращенных средств снижается в 1,5–2 раза, однако в настоящий момент возможности лизинга ограничены, поскольку фонд имеет право развивать лизинг только за счет своих внебюджетных средств. Представляется целесообразным регламентировать использование для целей лизинга, выделяемых бюджетных средств.

2. До сих пор не отработан Порядок предоставления бюджетных средств на возвратной основе. Для получения бюджетного кредита необходимо предоставлять залог, а также выплачивать проценты по коммерческим ставкам, что практически невозможно для малых предприятий. В этой связи требуется усовершенствование действующего законодательства в этой сфере деятельности.

3. В отчете не раз говорилось о проблеме с правами на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств государственного бюджета. Исходя из опыта развитых стран, можно сделать вывод о том, что прозрачность прав собственности стимулирует интерес частного сектора к процессу коммерционализации инновационных разработок. В этой связи необходимо дать ход одобренному ранее Правительством РФ Проекту постановления «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета».

4. РФТР мог бы содействовать получению заемных средств, выступая гарантов их возврата. Такой механизм мог бы значительно расширить возможности финансирования для высокотехнологичных проектов с высокой степенью риска. Причем с учетом повышенного риска фонд мог бы определить более мягкие условия возврата средств в РФТР. В развитых странах возврат 50% в аналогичные фонды уже считается показателем эффективности работы последних.

5. Для повышения интереса к венчурному финансированию проектов целесообразно чаще проводить венчурные ярмарки, в ходе которых можно привлечь потенциальных инвесторов к финансированию наукоемких проектов.

6. Следует уделить повышенное внимание развитию инициатив по стимулированию инновационной деятельности на региональном уровне. Исходя из анализа мирового опыта, можно отметить, что при финансировании проектов с повышенным риском инвесторы отдают предпочтение близлежащим объектам. Это обстоятельство позволяет осуществлять более эффективный контроль за использованием средств.

Для внесения всех перечисленных изменений и дополнений требуется внести поправки действующее законодательство. Кроме того, следует четко определить и законодательно закрепить понятие «государственного фонда» и «гранта» с тем, чтобы государственные фонды стали легитимными структурами, и все особенности их деятельности были учтены.

7. И, наконец, подчеркнем основную проблему инновационной деятельности в России – ограниченной поддержки даже для приоритетной группы участников инновационного процесса – малых инновационных предприятий. Фактически только три фонда с весьма скромными средствами в масштабах страны не в состоянии способствовать становлению малого инновационного бизнеса.

Поскольку элементы созданной финансовой инфраструктуры (за исключением венчурных фондов) оказались успешными, целесообразно увеличить размеры финансирования фондов из средств государственного бюджета в 2-3 раза.

Помимо финансовых институтов, обеспечивающих финансирование инноваций, в исследовании были также рассмотрены производственно-технические составляющие инновационной деятельности, являющиеся основой инновационной инфраструктуры. К ним относятся технопарки, инновационно-технологические центры,инновационно-промышленные комплексы.

Проведенный анализ производственно-технологической инфраструктуры показал, что технопарки и ИТЦ являются прибыльными структурами, в связи с чем, представляется возможным их финансирование за счет частных и заемных средств.

В то же время действующие ставки кредитования объектов ИТЦ слишком высоки, и в этой связи арендная плата, уплачиваемая предприятиями – арендаторами площадей ИТЦ, может обеспечить возврат инвестиций через 8-10 лет, что является слишком большим сроком. В этой связи, государство могло бы взять на себя обязательства по частичной уплате процентов, выплачиваемых за пользованием инвестиционным капиталом с тем, чтобы итоговый процент по кредиту для малых инновационных предприятий не превышал 5%, что снизит срок окупаемости проектов в 2 раза.

Другим способом поддержки предприятий, входящих в ИТЦ – использование финансового лизинга для приобретения оборудования.

Следует отметить, что в настоящий момент не существует временных ограничений для нахождения малых инновационных предприятий в рамках технопарков и ИТЦ, в то время как в западных странах такие нормы установлены. С целью повышения эффективности деятельности инновационной инфраструктуры целесообразно ввести систему срочных контрактов, которые будут заключаться между малыми предприятиями и руководством технопарков и ИТЦ. В таких контрактах следует оговаривать сроки нахождения фирм в составе упомянутых элементов инновационной инфраструктуры.

И, наконец, можно было бы ввести систему выделения государственных инвестиций потребителям высокотехнологичной продукции, которые могли бы за счет этого оплачивать разработки малых инновационных фирм. Такая мера даст импульс дальнейшему развитию малого инновационного бизнеса и потребительского сектора.

Практически во всех разделах данного исследования производилось сравнение различных показателей инновационной сферы России с аналогичными показателями развитых стран. На основе проведенного анализа были сформулированы цели и принципы формирования эффективной инновационной политики в России, а также выделены ее приоритетные направления.

В ходе исследования неоднократно подчеркивалось, что основная проблема инновационно-активных предприятий заключается в недостаточном их финансировании, что сделало необходимым проведение вспомогательного исследования с целью количественной оценки последствий от трех предполагаемых сценариев финансовых вложений в инновационную деятельность со стороны государства.

Под финансовыми вложениями в рамках проводимых расчетов понимаются:

1) затраты на технологические инновации предприятий из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, а также внебюджетных фондов;
2) финансирование науки из средств федерального бюджета.

Три варианта расчетов предполагают повышение упомянутых расходов государственных средств по следующей схеме:

• сценарий № 1: повышение всех расходов на 50%;
• сценарий № 2: повышение всех расходов на 100%;
• сценарий № 3: повышение всех расходов на 150%.

Вложения средств предполагаются ежегодно с 2006 до 2010 года (конечного периода модели). Финансирование возможно за счет средств стабилизационного фонда.

По результатам расчетов выяснилось, что государственное финансирование в соответствии с предложенными вариантами расчетов повлекло за собой увеличение ВВП. В соответствии с третьим вариантом, прирост ВВП к 2010 году составил 1,62% по сравнению с базовым вариантом развития экономики. Несмотря на финансовые вливания в экономику, скачка потребительских цен не произошло, т.е. опасения по поводу возможного витка инфляции, по всей видимости, не имеют под собой больших оснований.

На первый взгляд может показаться, что эффект от государственных инвестиций не так значим, как хотелось бы. Но с другой стороны, развитие высокотехнологичных отраслей может и не дать быстрой отдачи. Главное, как уже неоднократно отмечалось, поддержать пока еще имеющийся в стране мощный научно-технический потенциал.

Необходимо также отметить, что расчет последствий на макроуровне от подобного рода инициатив, с использованием новейшего математического инструментария, был осуществлен впервые.


Возврат к списку