Рассмотренная статья анализирует процесс политической кампании (пример приближен к политической практике США – «президентские» выборы между двумя кандидатами, «демократом» и «республиканцем»). Однако значение статьи шире, чем прикладной анализ. Авторы ставят целью проанализировать влияние на выбор избирателей двух основных информационных элементов – (1) базовой информации о кандидате до начала кампании и (2) информационного потока во время кампании.
В литературе существует два основных мнения о том, как формируются политические предпочтения. Первое предполагает, что предпочтения являются результатом сложившихся политических воззрений индивида, его социализации (образа жизни, круга общения и т.д.); следовательно, непосредственное влияние личности кандидата и предвыборной кампании невелико (Campbell, Converse, Miller, and Stokes 1960; Niemi and Jennings, 1991). Второе мнение, напротив, предполагает, что избиратели чувствительны к «текущей» политической информации и делают выбор под влиянием кампании, поступков и высказываний кандидата (Downs, 1957; Page and Shapiro, 1992). Однако автором статьи и соавторами в их предыдущей работе (Kim, Taber, and Lodge, 2010) был предложен другой подход – «мотивированное суждение», которое составляется избирателями на основе «дисконтированной суммы» информационных сообщений. Фактически предполагается, что влияние информации (поступков, высказываний) оказывает влияние на выбор, но влияние падает с течением времени.
Для тестирования была разработана модель знаний, часть которой показана на следующей диаграмме. «Узлы» на диаграмме – важные политические темы, ширина границы «овалов» - важность тем для пользователей, толщина линий связи – степень связи кандидатов с данной темой. Например, на картинке ниже показано, что тема важности прав пациентов не очень важна для данного избирателя, хотя он оценивает ее положительно (требует внимания к этим правам). При этом она средне по силе ассоциируется с оцениваемым кандидатом (Бушем), т.е. он высказывается по данной теме, но она не является для кандидата основной.
Приведем модель воззрений типичного либерала:
Подобные картины были выстроены для 5 типов избирателей: крайнего республиканца, республиканца, умеренного, демократа и крайнего демократа.
Далее авторы рассматривают, каким образом происходит воздействие на избирателя. Сначала определяется «базовая узнаваемость» (или доступность, accessibility) события/персоны – она складывается из остатков воспоминаний об обсуждениях/высказываниях за предыдущие периоды:
,
где T – факт упоминания события/персоны, d – “дисконтирующий фактор”, отвечающий за скорость «забывания» со временем.
Далее с учетом базовой узнаваемости и положения «узла» (события/персоны) на схеме, приведенной выше, рассчитывается полная узнаваемость:
,
где W – вес (важность) для индивида рассматриваемого узла, S – сила ассоциации между узлами, F – количество связей рассматриваемого узла с другими, С – бинарная переменная (положительное или отрицательное отношение к теме); N – нормально распределенный шум.
Далее с учетом этих параметров рассчитывается оценка индивидом «узла»:
,
где дельтой обозначено влияние оценки других «узлов» на анализируемый, а «узнаваемость» используется для взвешивания их влияния.
Испытание модели проводилось с помощью оценки 5 типами избирателей двух кандидатов – «республиканца» и «демократа». При этом за модельные периоды времени с 1 по 16 проводилась «предварительное» ознакомление избирателей с платформами кандидатов, т.е. это время соответствует периоду до начала избирательной кампании. Внешние шоки, подаваемые на вход модели – высказывания кандидатов по различным проблемам («узлам»), например:
…
5 период. «Республиканец»: Я поддерживаю увеличение оборонных расходов
…
12 период. «Демократ»: Я поддерживаю право на аборты
…
и т.д. до 16 периода.
Приведем результаты оценки «республиканского» кандидата за это время:
Таким образом, за время «обучения» до 8 периода агенты сформировали свое мнение относительно кандидата, далее оно остается неизменным. Потом происходит предвыборная кампания, в ходе которой изменяется как базовая узнаваемость кандидатов (она повышается, поскольку они все время напоминают о себе), так и полная узнаваемость.
Поскольку показатель полной узнаваемости учитывает отношение избирателей к данному «узлу» (т.е. кандидату) и связанных с ним, показатель сильно колеблется, что делает результаты довольно реалистичными.
Таким образом, основным теоретическим результатом модели является то, что в ее рамках удалось учесть как «сформировавшееся» к началу кампании мнение избирателей, основанное на общих суждениях, так и непосредственную информацию в ходе предвыборной кампании. С практической точки зрения, после калибровки модели (например, с помощью опросов избирателей и экспертов) можно оценивать эффективность влияния как самой предвыборной кампании, так и отдельных ее элементов (например, тематических выступлений кандидатов).
Более подробно про модель можно прочитать здесь.
© Зотов Илья